马里亚纳灾难与合资企业的法律责任归属

sanujanu88222

环境的刑事 马里亚纳 (MG) 事故让 Samarco 成为人们关注的焦点，该公司是淡水河谷和英澳必和必拓公司的合资企业，双方各占 50% 的股份。合资企业是一种允许参与者共同开展商业活动、各自保持自主权和法律独立性的合同。因此，它是经济主体之间的伙伴关系，可能会也可能不会通过成立法人实体来运作。在合作合资企业中，没有设立一个单独的法人实体来开展合资企业，但在公司合资企业中则有这种设立，萨马科就是一个例子。 在这两种类型的合资企业中，我们具有共同的利益和协调的业务活动，以便在参与者共同的风险下开展合资企业。联合体的实际结果是创建了一个新的商业权力中心，其控制权可以共享也可以不共享。承包商还可以自由调整其责任制度，包括取消他们之间任何形式的团结，原则上仅对自己的义务负责。 就公司合资企业而言，一旦成立新的法人实体来开展合资企业，则只有该实体对活动的风险负责，而不再是合伙人或股东。 这种类型的风险限制和责任分配具有重要的经济功能，原则上应普。

遍适用，特别是在面对消息灵通的第三方时。关于合资企业的真正担忧在于，面对工人和消费者等弱势债权人时，以及在环境法等重点保护相关分散权利的领域，这种责任限制的有效性。在这些情况下，主要问题是合资企业参与者应在多大程度上 德国电话号码表 分担责任。 证明责任分担合理的原因之一是确定谁实际行使公司权力，以便将各自的义务归于他们。只有这样，才能实现权力与责任的平衡。 法人资格不再是识别业务代理人并因此分配各自责任的主要参数。企业集团的存在——而合资企业就是一个集团——打破了法人实体的范式，承认了由多家公司组成的多公司公司的形象。这种现象的后果是，控股公司（视情况而定）也可能对其子公司的义务负责。更不用说滥用权力或其他非法行为可能承担直接责任。 因此，有必要赋予真正的经济主体适当的责任。这是环境法等领域的合理关注点，必须确定谁实际上拥有公司权力，无论其结构或呈现的法律形式如何。 因此，有充分的理由认为，在某些情况下，可以搁置合资企业参与者自由商定的责任制度，以支持所有合资企业的共同责任。因此，关于 Samarco 股东对所发生的环境损害。



不承担责任的论点不应在未经更加谨慎的情况下接受。 为了解决这个问题，有必要了解合资企业的复杂性、其真正的功能和目的，以及新的商业代理人的形成必须如何反映在不同的责任制度中，就像环境法中的情况一样。这种审查必然涉及对具体案件的重要要素进行分析，例如所设立合伙企业的特殊性、子公司的股权充足性和资产能力、控制权是如何持有和行使的、是否存在滥用权力的情况等。控制或其他非法行为等。 萨马科案清楚地表明，就合资企业而言，必须进行更仔细的法律反思，以找到“公正的措施”，使此类安排能够继续履行其预期的重要经济功能，但它们不应成为在没有应有责任的情况下行使企业权力的简单工具，特别是面对环境等相关的分散权利环境的司法 遗产管理机构还负责法院对已故家庭成员的判决。这是联邦地方法院在将罚款转移给继承人时做出的决定，迫使一对夫妇因环境破坏和侵犯帕拉诺阿湖环境保护区而共同支付 100 万雷亚尔的集体精神损害赔偿。该男子在行动过程中死亡。 该决定由 TJ-DF 第二民事小组作出，维持全部判决。该案最终通过联邦区公共部提起的公共民事诉讼提交司法部门。该机构要求对这对夫妇从1999年起造成的环境破坏进行赔偿。 据该议员称，被告未经许可，在其拥有的住宅用地范围之外占用了约 19,000 平方米。在被入侵的地区，修建了。