明尼苏达州地区法院根据 TCPA 开辟了处理错号案件的新途径
明尼苏达州地方法院自哥伦比亚特区巡回法院就ACA Int'l v. FCC , 885 F.3d 687 (DC Cir. 2018) 案作出判决以来，推动了 TCPA 项下索赔格局的不断变化。除了参与辩论哪种设备符合该法规规定的自动电话拨号系统 (“ATDS”) 外，法院还根据被告的一名客户同意接听电话的情况，向被告做出了即决判决——在将涉案电话号码重新分配给原告之前，该客户就是该电话号码的所有者。案件发生时，Credit One 试图通过其客户提供的电话号码联系其客户之一。但银行不知道，该号码已被重新分配，电话被打到了 Stewart Roark 的手机上。Roark 提起诉讼，声称这些电话是在他事先没有明确同意的情况下拨打的，因此违反了 TCPA。
法院首先考虑了这些电话是否是使用 ATDS 拨打的。双方一致认为，所使用的系统是一种“预测拨号器”，可以从给定的电话号码列表中自动拨号。然而，法院驳回了 Roark 对最近第九巡回法院的一项裁决的依赖，该裁决认为任何有能力存储号码的系统都符合 ATDS 的资格。相反，在做出有利于 Credit One 的即决判决时，法院遵循了第二和第三巡回法院的裁决，确定电话系统只有具备生成随机或连续号码以进行呼叫的能力时才符合 ATDS 的资格。
此外，除了发现没有证据表明 Credit One 使用 ATDS 之外，法院还裁定，在 Roark 的电话 印度尼西亚号码列表 上留下预录语音消息的呼叫并不违反 TCPA，因为他电话号码的先前用户已同意接听此类呼叫。在哥伦比亚特区巡回法院在ACA Int'l 案中撤销该规则之前，FCC 只允许在涉及错误号码的 TCPA 索赔中使用一次呼叫“安全港”。呼叫者在第一次呼叫后将承担责任，即使它不知道所拨打的号码已被重新分配。在此，在自ACA Int'l 案以来的第一起此类案件中，法院应用了新标准并考虑了呼叫者依赖电话号码先前持有人提供的同意的合理性。由于证据表明 Credit One 没有理由知道该号码已被重新分配，因此法院裁定银行依赖其客户的同意是合理的，并做出了对其有利的即决判决。
虽然这是一个积极的发展，但地方法院的裁决不太可能成为 TCPA 错误号码案件的最终裁决。我们将继续关注这一法律领域的发展，并及时报道新进展。
Marks v. Crunch San Diego, LLC，904 F.3d 1041, 1052（第九巡回法院，2018 年）。
King 诉时代华纳有线电视公司，894 F.3d 473, 481（第二巡回法院，2018 年）；Dominguez 诉雅虎公司，894 F.3d 116, 121（第三巡回法院，2018 年）。
頁:
[1]